Judecator Dana Girbovan critica raportul MCV: are o viziune “reductiva” asupra justitiei si e lipsit de profunzime

Dana Girbovan

Raportul MCV “este incomplet pentru ca omite o parte importanta din problemele din justitie si face o analiza mai degrabada de suprafata decat una de profunzime a sistemului judiciar“, a spus judecatoarea Dana Girbovan, presedinta UNJR, intr-un interviu pentru RFI pe data de 26 ianuarie 2017.

Iar “probleme importante, chiar daca au fost intens dezbatute in spatiul public, lipsesc cu desavarsire din continutul raportului”, a mai spus Girbovan.

Printre subiectele absente din raportul MCV este lipsa oricarei referiri la “Memorandumul privind justitia“, document “in care a fost facuta o radiografie a problemelor din sistemul de justitie si solutiile propuse de judecatori la acestea”.

Memorandumul a fost votat de peste 80% din instantele din Romania. “Un document votat de judecatori, adica de cei care aplica zi de zi legea in instanta, stiu exact care sunt problemele cu care se confrunta. Si nu de birocrati din ministere sau din alte institutii ale statului”, a spus Girbovan.

“Ei, pentru mine a fost surprinzator sa vad ca acest Memorandum nu este nici macar amintit in cuprinsul MCV-ului, cu atat mai mult cu cat, Memorandumul facea el refereire la MCV atragand atentia exact asupra acestei viziuni pe care noi am numit-o “reductiva” asupra justitiei, ce este vazuta doar prin prisma luptei impotriva coruptiei”, a mai spus aceasta.

Un alt subiect absent din MCV este “problema reprezentata de interferenta SRI-ului in actul de justitie”.

“De fapt Curtea Constitutionala a confirmat ca acest serviciu, si altele, au facut interceptari in dosare penale in baza unei hotarari secrete a CSAT, o hotarare care nu este lege. Protocoalele la care se face referere nu sunt nici in prezent declasificate pentru a vedea in mod expres ce au continut. Hotararea data de CSM, prin care trebuia lamurita acea problema legata de ‘campul tactic’ a fost data tot in baza unor note secrete. Date tocmai de SRI. Ori aceste probleme nelamurite reprezinta si ele amenintari la adresa independentei justitiei si ar fi meritat macar amintite intr-un raport care trebuie sa reflecte toate problemele din sistemul judiciar”, a spus Dana Girbovan.

Intrebata daca are “incredere” in afirmatia directorului SRI Eduard Hellvig ca SRI nu are acoperiti in politica si justitie, Girbovan a spus ca aici “nu este o chestiune de incredere”, ci despre a avea un control eficient a SRI-ului.

“Asa functioneaza institutiile, pe checks and balance, iar control inseamna mijloace eficiente de verificare”, a spus aceasta.

Girbovan facuse referire ca, intr-o conferinta tinuta in 2016 la Parlament, vicepresedintele comisiei de control a SRI a afirmat ca ei faceau controlul SRI “pe principiul bunei credinte”.

Dana Girbovan a mai aratat ca, desi Uniunea Europeana se bazeaza pe statul de drept, democratie si drepturile fundamentale, referirea la drepturile fundamentale lipseste cu desavarsire din cuprinsul MCV.

Referirea la acestea lipsesc “in ciuda faptului ca exista tot mai des in spatiul public si probleme legate de nerespectare drepturilor procesuale ale persoanelor acuzate in faza de urmarire penala”, a spus Girbovan.

Girbovan a mai punctat in interviu si faptul ca MCV-ul a preluat in raport teza gresita a
“imunitatii avocatului, si faptul ca aceasta este privita ca excesiva sau un obstacol in calea luptei impotriva courptiei”.

“Vreau sa reamintesc ca Romania a depasit termenul de implementare a unei directive a Uniunii Europene ce avea exact acelasi obiect. Iar Curtea Constitutionala a respins recent exceptia de neconstitutionale ridicata de presedinte si guvern pe tema avocaturii.

Ori, ce vreau eu sa subliniez este ca in Romania nu putem avea standarde mai scazute in materia drepturilor fundamentale, ce include inclusiv dreptul la aparare, decat in Uniunea Europeana. Si aceasta este o perspectiva importanta care, ar trebui si ea, sa fie cuprinsa in raportul MCV, pentru a avea intr-adevar un instrument complet si eficient care sa monitorizeze situatia justitiei din Romania”, a mai spus Girbovan.

Raportul MCV a mai punctat necesitatea transparentei, lucru agreat de judecatori.

Girbovan a atras atentia, insa, ca “transparenta inseamna o informare corecta a cetatenilor, adica una completa, si aici avem o problema cu modul in care, in special DNA, comunica. Comunica doar actele procesuale favorabile acuzarii, iar nu si masurile dispuse de instanta in cazurile favorabile celui acuzat si se pune astfel problema respectarii prezumtiei de nevinovatie.”

Raportul a mai vorbit si despre numirile in fruntea parchetelor, care cel putin in cazul DNA s-a facut fara o procedura transparenta.

In concluzie, Dana Girbovan a opinat ca nu se impune ridicarea MCV-ului, insa crede “ca acest raport trebuie sa devina cu adevarat un raport comprehensiv asupra justitiei”.

UNJR va analiza raportul cu atentie si va publica observatii cu privire la acesta, in incercarea de a face “din acest raport un instrument mai bun care sa reflecte situatia din justitie, asa cum este ea”.

Intregul interviu audio si transcriptul poate fi accesat mai jos.

 

 

 

 

Reporter: Vorbim astazi despre raportul MCV asupra justitiei si luptei anticoruptie. Aceasta este tema centrala a interviului nostru cu Dana Girbovan, presedintele Uniunii Nationala a judecatorilor din Romania.

Buna dimineata. Multumesc ca sunteti in direct cu noi.

Dana Girbovan: Buna dimineata. Multumesc pentru invitatie.

Reporter: Cum vi se pare acest raport MCV, care a fost publicat ieri de Comisia Europeana?

DG: Raportul prezinta o parte pozitiva si o parte negativa, din prisma elementelor care lipsesc din cuprinsul acestui raport.

Si ca sa ma fac inteleasa as incepe prin a arata ca in preambulul raportului se arata ca, scopul acestui mecanism, este acela ca cetatenii sa poata avea incredere ca deciziile si practicile din Romania respecta pe deplin statul de drept.

Si acest lucru este bazat pe faptul ca valorile pe care se fundamenteaza Uniunea Europeana sunt statul de drept, democratia si drepturile fundamentale.

Cred ca in aceasta cheie trebuie analizat si MCV-ul si eficienta acestui mecanism.

Acum, vis-à-vis de lucrurile pozitive pe care le-am remarcat in raport, este acesta ca puncteaza o serie de probleme vechi si evidente ale sistemului judiciar.

Astfel, raportul mentioneaza importanta cresterii transparentei in justitie, lucru cu care suntem total de acord si pe care l-am subliniat de altfel in ultima sedinta a CSM-ului.

Transparenta inseamna, insa, o informare corecta a cetatenilor, adica una completa, si aici avem o problema cu modul in care, in special DNA, comunica. Comunica doar actele procesuale favorabile acuzarii, iar nu si masurile dispuse de instanta in cazurile favorabile celui acuzat si se pune astfel problema respectarii prezumtiei de nevinovatie.

Raportul critica, totodata, si modul de numire al procurorilor sefi. O problema pe care noi am insistat foarte mult, si am cerut ministrului Pruna sa faca proceduri transparente pentru numirea procurorului sef DNA si a celorlalti procurori, evidentiind acelasi lucru ca si in raport, si anume ca avem nevoie de proceduri robuste si de crearea unui sistem de incredere in cel ce conduce aceste structuri de parchet.

O alta chestiune importanta notata de raport este cea legata de problemele structurale cu care se confrunta instantele, si anume volumul excesiv de munca, lipsa grefierilor, intarzierile in redactarea hotararilor. Si am mai remarcat o chestiune noua in MCV, pe care noi o sustiem de multa vreme, si anume aceea ca administratia sa respecte jurisprudenta instantelor.

Raportul propune si crearea unui sistem de monitorizare, un lucru foarte bun in opinia noastra.

Reporter: Comisia Europeana cere “masuri ireversivile” pentru eventuala ridicare a Mecanismului de Cooperare si verificare. Nu e un termen un pic prea vag? Ce ar presupune aceste masuri ireversibile in opinia dvs ca judecator?

DG: In opinia mea, ca om in primul, dar si ca judecator, ireversibil este doar curgerea timpului.

Eu am remarcat insa o alta problema la raport, si aici am inceput sa o spun de anul trecut.

Am asteptat cu interes acest raport pentru ca si in discutiile cu expertii MCV am subliniat acelasi lucru, si anume ca raportul este incomplet pentru ca omite o parte importanta din problemele din justitie. Si fac o analiza mai degrabada de suprafata decat una de profunzime a sistemului judiciar.

Si probleme importante, chiar daca au fost intens dezbatute in spatiul public, lipsesc cu desavarsire din continutul raportului, poate din cauza – nu stiu – caracterului lor mai degraba sensibil. Dar aceasta nu este o explicatie viabila.

Reporter: Care ar fi aceste teme care lipsesc?

DG: Spre exemplu, anul trecut a fost votat un Memorandum in care a fost facuta o radiografie a problemelor din sistemul de justitie si solutiile propuse de judecatori la acestea.

A fost un memorandnum votat de peste 80% de instantele din Romania. Un document votat de judecatori, adica de cei care aplica zi de zi legea in instanta, stiu exact care sunt problemele cu care se confrunta. Si nu de birocrati din ministere sau din alte institutii ale statului.

Ei, pentru mine a fost surprinzator sa vad ca acest Memorandum nu este nici macar amintit in cuprinsul MCV-ului, cu atat mai mult cu cat, Memorandumul facea el refereire la MCV atragand atentia exact asupra acestei viziuni pe care noi am numit-o “reductiva” asupra justitiei, ce este vazuta doar prin prisma luptei impotriva coruptiei.

Reporter: Referiri…?

DG:  Mai departe. Anul trecut, in raport se vorbeste despre independenta justitiei, insa si aici este vazuta doar prin prisma atacurilor pe care politicienii le fac la adresa justitiei.

Sigur ca este un element important, insa la fel de important si despre care s-a vorbit mult in spatiul public, este problema reprezentata de interferenta SRI-ului in actul de justitie. De fapt Curtea Constitutionala a confirmat ca acest serviciu, si altele, au facut interceptari in dosare penale in baza unei hotarari secrete a CSAT, o hotarare care nu este lege. Protocoalele la care se face referere nu sunt nici in prezent declasificate pentru a vedea in mod expres ce au continut. Hotararea data de CSM, prin care trebuia lamurita acea problema legata de “campul tactic” a fost data tot in baza unor note secrete. Date tocmai de SRI. Ori aceste probleme nelamurite reprezinta si ele amenintari la adresa independentei justitiei si ar fi meritat macar amintite intr-un raport care trebuie sa reflecte toate problemele din sistemul judiciar.

Report: Apropos de SRI, seful Serviciului Roman de Informatii a fost audiat ieri 7 ore in comisia de specialitate din Parlament. Eduard Hellvig la final spunea ca SRI-ul nu are oameni acoperiti nici un politica, nici in justitie. Aveti incredere ca e asa?

DG: Aici am mai spus de mai multe ori acest lucru. Nu este o chestiune de incredere. Am avut o conferinta anul trecut iar vicepresedintele comisiei de control ne spunea ca controlul se efectueaza pe principiul bunei credinte.

Ori noi vorbim aici de fapte si de probe. Un control eficient, pe care eu il fac si ca instanta, se bazeaza pe mijloacele pe care am sa verific daca ceea ce o parte spune este adevarat sau nu, si nu pe declaratia unei parti care este implicata si este verificata.

Asadar, pe mine ma intereseaza sa existe proceduri eficiente de control si sa nu trebuiasca sa cred si am in credere ca ceea ce spune cineva este real.

Asa functioneaza institutiile, pe checks and balance, iar control inseamna mijloace eficiente de verificare.

Report: Si exista in clipa de fata aceste mijloace eficiente de verificafre?

DG: Nu exista o dezbatere onesta si reala pentru a vedea daca exista. Acuma, noi am discutat si cu CSAT-ul, poate sau nu poate CSAT-ul sa faca un control eficient, pentru ca CSAT-ul este in prezent, potrivit legii, institutia care trebuie sa faca verificari pe problema ofiterilor acoperiti.

Ei, eu am mari indoieli, mai ales avand in vedere si declaratiile domnului Mihalache, de la acea vreme, ca CSAT-ul este cea mai potrivita institutie sa faca acest lucru. Dar repet, este nevoie de o discutie, chiar focusata si lipsita de orice demagogie pe acest subiect.

As reveni acum daca imi permite la MCV, pentru ca mai sunt cateva lucruri importante. Am spus initial, la inceputul interventiei, ca Uniunea Europeana se bazeaza pe stat de drept, democratie si drepturi fundamentale.

Ei, aceste drepturi fundamentale intre care, in ceea ce priveste justitia, dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare, sunt fundamentale nu sunt cuprinse deloc in MCV, in ciuda faptului ca exista tot mai des in spatiul public si probleme legate de nerespectare drepturilor procesuale ale persoanelor acuzate in faza de urmarire penala si au exista si hotarari la CEDO dion aceasta perspectiva.

Mai mult, au existat hotarari definitive prin care s-au retinut incalcari grave ale drepturilor procesuale, si ma refer aici la confidentialitate client avocat si secretul deliberarii, ultima dintre ele esentiala pentru independenta justitiei.

In ceea ce priveste confidentialitate client avocat, s-a retinut in raport, si m-a surprins faptul ca s-a preluat teza imunitatii avocatului, si faptul ca aceasta este privita ca excesiva sau un obstacol in calea luptei impotriva courptiei.

Vreau sa reamintesc ca Romania a depasit termenul de implementare a unei directive a Uniunii Europene ce avea exact acelasi obiect. Iar Curtea Constitutionala a respins recent exceptia de neconstitutionale ridicata de presedinte si guvern pe tema avocaturii.

Ori, ce vreau eu sa subliniez este ca in Romania nu putem avea standarde mai scazute in materia drepturilor fundamentale, ce include inclusiv dreptul la aparare, decat in Uniunea Europeana. Si aceasta este o perspectiva importanta care, ar trebui si ea, sa fie cuprinsa in raportul MCV, pentru a avea intr-adevar un instrument complet si eficient care sa monitorizeze situatia justitiei din Romania.

Report: In raportul MCV, doamna Girbovan, referirile la gratiere si modificarea Codului penal apar intr-o nota de subsol. Ce ionseamna asta pentru dvs?

DG: Imi este greu sa ma pun in locul expertilor. Probabil ca a fost o chestiune care a aparut intempestiv si nu au avut itmp sa, stiu eu, sa o aproundeze. A fost o problema de ultima ora, cea a gratierii. Nu reusesc sa imi dau seama de ce e trecuta ca nota de subsol.

Reporter: In oipinia ce ar trebui sa se intample acum cu cele doua ordonante, privind gratierea si modificarea codului penal?

DG: Cred ca cel mai intelept lucru ar fi fost, inca de la inceput, ca aceste proiecte sa fie trimise sub forma unor proiecte de lege in Parlament. Cred ca, in general, Guvernul ar trebui sa renunte la folosirea acestor ordonante de urgenta in mod excesiv si mai ales in domeniul legilor organice.

Deci, repet, acum, in acest moment, este necesar sa ordonantele respective sa fie dezbatute in Parlament. Sa se ia in considerare toate comentariile trimise pe marginea acestor proiecte de lege. Este nevoie, am mai spus de fiecare data, de o dezbatere rationala. Avem o problema care trebuie rezolvata, pe de o parte cea din penitenciare, pe de cealalta parte punerea in acord a legilor cu deciziilor Curtii Constitutionale, si aceste probleme trebuie rezolvate in acest spirit.

Reporter: O ultima intrebare, ca o concluzie apropos de raportul MCV, doamna Dana Girbovan. Citind acest document ati spune ca in clipa de fata s-ar impune ridicarea MCV-ului?

DG: Nu, nu cred ca se impune ridicarea MCV-ului, insa cred ca, asa cum am mai spus, acest raport trebuie sa devina cu adevarat un raport comprehensiv asupra justitiei. Vom analiza si noi cu foarte mare atentie raportul si sper ca pe saptamana viitoare sa publicam si observatiile la acesta si sa ne gandim cum putem face din acest raport un instrument mai bun care sa reflecte situatia din justitie, asa cum este ea.

Report: Va multumesc foarte mult pentru interventie.

DG: Va multumesc si eu. La reverere.

 

 

 

 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s